9 comentarios

1. theo 28 nov 2007 | 05:30 PM

   Una interesante declaración de principios en toda regla, jejeje... Supongo que casi todos los que nos hemos ido conociendo en el blog de Isabel (al menos este ha sido el punto de encuentro en mi caso) estamos de acuerdo en lo esencial y podemos discutir en los matices, en las apreciaciones. Por mi parte, me declaro monárquico convencido. Apoyaré hasta el final la Institución, por lamentable que sea quien la encarne; que se le sustituya, pero que no se derogue.

   Besos!

2. Jose Dominguez Dominguez 28 nov 2007 | 09:46 PM

   Amigo,

   Te agradezco que hayas tenido el detalle de dedicarme esta entrada para dar respuesta a la que hize en tu blog.

   Si me permites, iniciaré mi argumetario por tu últimas palabras: En efecto, amigo, ninguno estamos en posesión de la verdad absoluta y tanto tú como yo tan solo expresamos nuestra particular opinión. De lo que estoy seguro es de que remamos en el mismo barco y prueba de ello es esa diferencia de matices que presentamos en algunos aspectos de nuestro imaginario, dentro de los que estamos en eso que se llama izquierda democrática siempre ha sido así, puesto que siempre hubo crítica; no es el caso de la derecha que para eso son monolíticos y siempre prietas las filas a la orden de la consigna que venga de arriba.

   Resulta reconfortante el poder mantener estos debates desde la diferencia de criterios pero siempre desde el respeto hacia el otro y hacia sus ideas. Cómo bien dice nuestro amigo Theo, por causa de la amiga Isabel hemos coincidido en tu casa. Ya vés, Isabel Juancarlista, Theo, según nos confiesa, monárquico, tú, monárquico con matices y yo, abiertamente republicano, sin embargo amigos todos y encantados de que así sea, tan solo esa diferencia de matices.

   Por ello y sin otro ánimo, me gustaría decir que si no considerarías traidor al rey es una opinión y como tal la respeto pero, no sólo juró fidelidad a Franco y a los Principios del Movimiento sino también se declaró heredero del 18 de julio, o sea, del golpe militar que dió origen a la guerra civil con la carga que lleva implícita esto. Estuvo presente junto a Franco y sus gobiernos mientras se perseguía a parte de su pueblo y se fusilaba a alguno de ellos, se presentó en el antiguo Sahara Español en una pantomima sin sentido en la que quedó mal ante el Ejército y ante la población saharahui y, a la muerte del dictador hizo lo único posible ya que ni España, ni Europa ni USA hubiese aceptado otra cosa que la vía de la apertura política. No fue ni un gesto valiente ni democrático, fue simplemente defender, por un lado, su supuesto derecho dinástico, o sea, un gesto de egoísmo personal, y por otro, subirse al único carro posible, por lo tanto, aceptar la real politik que se le planteaba y que entre otras cosas le venía muy bien.

   Puede que todo esto sea pragmatisno y así se le reconozca pero ausencia de ética total y por tanto se le desprenda de esa capa de semi héroe que algunos le cuelgan, al igual que se le hace con el 23F. Pero esto, como los gastos de la Corona y otras servicias, tan solo son la punta del iceberg; Lo básico es que el rey es una figura obsoleta perteneciente a otra época histórica, más adecuada a la Edad Media que al siglo XXI. Si estamos en democracia lo estemos con todas sus consecuencias y no con una monarquía que es antitética con ella. Yo soy ciudadano y no subdito de nadie y exijo poder elegir a mi jefe del Estado al igual que elijo mis representantes en el Congreso de los Diputados. Pero hay otras aberraciones democrática en nuestra actual Constitución, por ejemplo, cómo es posible que el rey sea el jefe del Ejército si no tiene poderes políticos, ¿no será que se perpetúa la alianza secular entre la monarquía y el ejército y que no esconde otra cosa que el monopolio de la violencia, ya que los cañones están en manos de éste? ¿No usará un hipotético rey futuro, este poder en defensa de sus privilegios o, en todo caso, no podría ser esta disposición origen de futuros problemas? Y, ya que hablamos del Ejército, ¿cómo se le concede en la Constitución ser garante de una pretendidad unidad española? El Ejército no es otra cosa que una superestructura cuya misión es ser garante de la defensa contra los enemigos exteriores y nunca internos, eso tan solo ocurre en las dictaduras tal como vimos en la franquista. En cuanto a la unidad de España, ese es un capítulo que lo queramos o nó, aún está abierto.

   Ésto último lo vemos en los nacionalismos periféricos, tanto en el País Vasco como en Cataluña, y esto enlaza con lo que comentamos sobre el PNV. Cierto que tras la guerra civil intentó un diálogo con el Reino Unido tendente a buscar la independencia de Euskadi, pero hay que considerar que entonces el régimen que había en España era la dictadura franquista y, por tanto, ningún Estado democrático. En cualquier caso a mí no me asusta que aboguen por la independencia siempre que sea de forma pacífica, me resulta lo mismo que si piden la Luna, pero si en un futuro hubiese una mayoría que así se expresase...¿qué haríamos, enviar a la Legión....? ETA, amigo, es un mal furúnculo que desgraciadamente dará mucho duelo y muchos dolores de cabeza pero mientras tenga un soporte en la ciudadanía solo podrá extirparse por medios políticos y no solamente policiales.

   Particularmente, considero a Cataluña más independentista que Euskadi y no le sobran razones para ello. Las historias de Felipe IV y Felipe V, y la pérdda de la Cerdaña y el Roselló son suficientes para la creación de esta sentimiento nacionalista.

   Acepto, como no puede ser de otra forma, tu opinión sobre las comunidades históricas pero en esto no solamente importa a nuestros deseos sino también los de los ciudadanos de estas comunidades. En cualquier caso, amigo, esto no apunta nada más que otro de los errores de la Constitución y, por tanto, de la "modélica transición": ese "café para todos" que nos ha llevado a la creación de un monstruo administrativo que para alimentarlo se necesita una riqueza de la que somos carentes y que, en otras circunstacias, podría haber sido empleada en mayores y mejores servicios sociales..

   Esa derecha que señalas y que centralizas en Aznar no es otra cosa que la derecha de siempre; la "derechona" de antaño siempre dispuesta a defender sus privilegios económicos y de clase y siempre capaz de cualquier cosa por recuperar el poder político en las contadísimas ocasiones que lo ha perdido

   ¡Claro que sí, amigo! Claro que se han conseguido muchas cosas. En lo económico y en lo político la España de hoy nada tiene que ver con la del 75, ni con la del 60 y, nó véas con la de los 50, pero no debemos dormirnos en los laureles porque la lucha por las libertades y por nuestros derechos debe ser una lucha constante; mucho más en esta derechización que se está experimentado el la Europa de la Ilustración, de los Derechos de los Ciudadanos y del Estado de Bienestar.

   Yo, amigo, sí que tengo pelo, pero en asuntos de errores soy tan proclives a ellos como lo puedas ser tú mismo y, por ello, esto no es otra cosa que mi humilde opinión.

   Gracias por permitirme debatir contigo, un fuerte abrazo y, ya sabes, estás invitado a pasarte por casa y tomarte una cervecita.

3. Rafael 30 nov 2007 | 02:52 PM

   Tanto tú, como José Domínguez estáis en posesión de la razón porque todos remáis, no ya en la misma dirección, sino en la misma barca, en la que yo también me encuentro.
   Yo también creo que desde la victoria socialista del 2004, el PP y la derecha más reaccionaria que suele ser toda, está en las covachas más profundas de la Democracia, se mueve entre bastidores y eso es un peligro, no ver al enemigo como se despliega en los subterráneos, yo hace tiempo que lo veo y lo temo, porque ellos no van con la cara por delante, van por la espalda y ay a traición como en ellos es habitual.
   Mi capacidad de análisis no llega a la tuya -hermano-ni a la de José Dominguez, pero sé -me temo- que algo se está gestando en los entresijos de la derecha más casposa, a tenor de los resultados de los avances de intención de voto que sitúan por delante al PSOE.
   En otro orden de cosas, me puede caer bien el rey como persona, pero jamás como institución, un sueldo inútil que puede lograr otro personaje con más calidad de ejecución; bien, él hizo su trabajo durante la transición, no había más remedio que darle crédito tal y como estaban las cosas, pero ahora me niego a que siga siendo un país monárquico, siempre seré republicano, y me seguiré negando a ese pasteleo que hay entre el Estado y la Iglesia.
   ¡VIVA LA REPÚBLICA!
   Un beso

4. lacavernadelcalvo 30 nov 2007 | 03:09 PM

   Querido amigo:

   En el asunto de la Monarquía permiteme que te corrija. En mi entrada digo y creo que claramente, que quiero elegir al jefe del Estado y que quiero la República. Otra cosa es el "aprecio" que yo pueda sentir por él o los méritos que yo quiera otorgarle. No quiero un Jefe de Estado elegido por cuestiones genética y por eso digo que el heredero ya es otra historia.
   Sinceramente creo que llevas tu argumentación al extremo. Personalmente no veo a este rey ni a los sucesores defendiendo a cañonazos su corona. Tienes razón al afirmar que el Rey tiene el control de las FF.AA. pero solo en teoría, no en el practico. El poder militar esta supeditado, incuestionablemente, al poder civil y él como Capitán General y como militar también.
   Lo que para mi es innegable es que su papel como jefe militar máximo del ejercito, fue crucial para que este proceso llegara a buen termino.
   Tienes que considerar que muchos jefes militares franquistas acataron su autoridad, no por fervor democrático o monárquico, sino por que era el sucesor de Franco y él le puso ahí.
   Sobre las acusaciones que haces a su figura en el cuarto párrafo son ciertas, tienes razón, pero también habría que considerar que desde el 72 ó 73 al menos, tanto el futuro Monarca, como sus enviados mantuvieron contactos con cierta posición interior y con algunos políticos significativos de EE.UU.
   No creo que la actitud de Rey durante el 23-F sea ni valerosa ni heroica. Hizo lo que tenia que hacer. Hizo lo que se esperaba de él. Y punto.

   Yo creo en una España unida, no única, con todas las diferenciaciones nacionales y culturales que queramos. Pero no unida a toda costa. Jamas por la fuerza.
   Si me permites me gustaría plantearte una cuestión.
   Ante un referéndum por la independencia de Euskadi ¿ como lo resolvemos ?, por que sea cual sea el resultado, ¿ que criterio hay que seguir ?.
   Supongamos que Guipuzcoa dice que sí, Alava que no y Vizcaya empata. ¿ Como se come esto ?,
   ¿ se obligaría a Alava a separarse de España ?.
   ¿ Y si en Guipuzcoa hay pueblos que quieren la independencia y otros que no ?.
   Y el resto de la Nación ¿ tiene derecho a opinar ?.
   ¿ Y a votar ?.
   Espero que nunca tengamos que torear este toro.

   Tienes razón en afirmar que Cataluña tiene mas sentimiento nacional que Euskadi. El nacionalismo catalan esta basado en su tradición histórica como ente nacional autónomo, pero supeditado a la Corona.
   En el caso vasco su nacionalismo es artificial. Es una creación de finales del siglo XIX, por una cuestión de perdida de derechos forales que derivo en una cuestión de integrismo religioso y de racismo, de la supremacía de la raza vasca, sobre la española y el resto de las razas ( el famoso gen vasco de Arzallus ).
   No creo que el sentimiento independentista en ambos casos, aun siendo significativo, se concluyente. Ahora bien, la actitud de la derecha, con su estrategia de acoso y derribo de ambas nacionalidades, no ayuda nada, al contrario.
   pero eso a la derecha española no le importa.

   Para mí, Aznar es la clave, él es el primero que lo consigue, él es el ejemplo de como elementos tardofranquista, se reconvierten en demócratas de nuevo cuño. Hay que recordar que el propio Aznar, publicaba en prensa en el 77 ó 78, ( no recuerdo exactamente ) panfletos incendiarios contra la constitución, contra el Rey y contra todo lo que olia a democracia. Todos estos escritos fueron convenientemente silenciados, posteriormente.

   La cuestión constitucional es a mi entender un asunto muy grave.
   La elaboración de la Constitución y de otras leyes importantes para el funcionamiento del Estado, se vaso en la buena voluntad y en la buena fe de las formaciones políticas de entonces.
   Cuando aparece un partido depredador como el PP, que lo desprecia todo, el Estado se bloquea ( T. Constitucional, CGPJ, etc. ).
   Es urgente su reforma, inaplazable.

   Espero que me disculpes por la tardanza en las respuestas, pero trabajo trece horas diarias y como comprenderas mi tiempo libre es muy limitado.

   No se me olvida la cañita.
   Besos.

   CALVITO.

5. lacavernadelcalvo 30 nov 2007 | 03:13 PM

   RAFAEL.

   Lo de las encuestas me tiene mosca.
   El CIS casi da empate técnico.
   espero que ZP no la cague. El domingo
   nos vemos.
   Besos.

   CALVITO.

6. theo 30 nov 2007 | 04:37 PM

   Me da pánico pensar que este PP cavernario pueda volver a gobernar. Poco antes de las elecciones del 2004, hablando con una compañera de trabajo, mujer de una excepcional formación humana e intelectual, divertida, aguda e inteligentísima, me confesaba:

   "Hace diez años, la Guerra Civil era la prehistoria; después de estos últimos cuatro años, no sólo la entiendo, sino que me han obligado a alinearme"

   Me siento igual. La perversión de la democracia en España empieza con ansar, en 1993, cuando decido llegar al poder aunque tenga que arrasar el Estado en el camino. Y sus sucesores han continuado en la misma senda, escupiendo mierda sobre todo: Fuerzas de Seguridad del Estado, Judicatura, Jefatura de Estado, lenguas... enfrentan a unas autonomías contra otras, siembran dudas sobre todo, usan el terrorismo y a las víctimas como brazo armado... Si esto es un partido democrático, una política responsable, yo soy la primera bailarina de Bolshoi.

   Por cierto, recomiendo vivamente la lectura de un post de Rafa LLodra:

   http://www.lacoctelera.com/rafa-llodra/post/2007/11/30/claves-soc...-

   Un cordial saludo

7. Jose Dominguez Dominguez 30 nov 2007 | 11:35 PM

   Amigo, no te disculpes por la tardanza en la respuesta, no hay prisas.

   Respecto a nuestra posición sobre el tema de la monarquía, han quedado claro las opciones que mantenemos por lo que está resuelto y tan solo nos resta esperar a la muerte o a la abdicación del rey para ver que sucede más tarde.

   Desde luego que he disparado por elevación, nadie prevee hoy que nos liemos a cañonazos tan solo intentaba reflejar una posible causa de conflictos en el futuro, un futuro que nadie puede adivinar. ¿A quién de los llamados padres de la patria se le ocurrió pensar que era necesaria derrogar la Ley Sálica para garantizar la continuación de la Dinastía?

   El modelo territorial de España no es una cuestión baladí y la prueba es que en el siglo XXI aún estamos hablando de ello. No tengo visión de futuro ni estoy en posesión del medio para arreglar conflictos de esta categoría, tan solo me limito a observar la realidad y la realidad me dice, dejando al margen a ETA, que aproximadamente el 50% de la población vasca es nacionalista y, de ésta, al menos un 13% independentista atbezale, lo que le da al problema un cariz político y supongo que habrá que arbitrar medidas políticas para resolver este problema ya que en caso contrario dentro de otros 200 años seguirán hablando de lo mismo.
   En lo que no existe diferencias entre nosotros es en el calificativo a la derecha, reflejada en el PP, y en el peligro que esta opción política tiene para la democracia formal que tenemos; observa que digo formal y no rea, aunque esto tenga el riesgo de abrir otro debate.

   Referente al comportamiento que tiene el PP con las Instituciones del Estado, me remito a lo que nos indica Theo. En el blog de Rafa podrás tener una información muy suculenta.

   La Consitción del 78 puede que estuviese bien para el 78, pero 30 años más tarde está obsoleta y huele a alcanfor. Se hace necesaria una revisión y no solo en lo que afecta a la sucesión al trono.

   Un fuerte abrazo, y procura descansar este finde, que con ese horario de trabajo te hará falta..

8. isabel61 2 dic 2007 | 09:26 PM

   ¡uY! Qué tertulia más interesante, traigo cava catalán, txacolí y jamón de jabugo.
   Podemos dar gracias al altísimo (en mi caso como creyente) de que éstos sátrapas perdieran en el 2004, de haber ocurrido esa desgracia, ahora no conocía España ¡Paña!, ni la m.q.p.

   Me hace gracia encontrarme inmersa en esta lucha, cuando ni de pequeña ni en la Transición y mucho menos durante el gobierno socialista, me había preocupado tanto la política y sobre todo, en su rama de fontanería. El golpe del 82, pasó por mi vida sin pena ni gloria, porque entendía que aquello no llegaría a ningún sitio después de las conquistas.

   Empecé a interesarme por la política con los GAL , no entendía nada ¿qué significaba aquello? y ¿ el enriquecimiento personal de "socilistas"?, el sistema se me vino abajo.
   Ya no pude dejarlo, es como un virus crónico que me acompaña desde entonces.
   ¡Cuidado con el ejército!, estamos otra vez con grupos peligrosos que operan desde dentro y el PP remoloneando alrededor y la Iglesia con el palio en la tintorería. La concentración de militares el pasado día 24 en Madrid, aunque la primera y con uniforme fuera autorizada por la Delegación de Madrid, (un hecho inaudito en toda la democracia) volvió a reunir a un grupo (pequeño), pero representativo para apoyar a Jorge Bravo que ya ha sufrido dos expedientes disciplinarios, se enfrenta al tercero que puede llevarle a la expulsión del ejército.
   Esos movimientos asociativos, están dando dolores de cabeza a los mandos y al Gobierno.
   Tampoco puede pasar desapercibido, el comentario que en el día de la Hispanidad hizo a un reportero de CQC mientras desfilaba un miembro femenino del ejército de tierra "todos sabemos quién está rompiendo España" y un compañero de otro ejército se la llevó casi a empujones "nosotros no hacemos comentarios políticos". No me gusta, no ya el intervencionismo del Opus en la vida empresarial, la extremaderecha en grandes corporaciones , núcleos de poder, como propietarios de más de la mitad del suelo patrio construible o de los bancos más importantes, es que ésto apesta por todas partes.

   Besos

9. lacavernadelcalvo 4 dic 2007 | 05:09 PM

   Creo que la solución a los muchos problemas
   que tiene la Nación, pasa por una reforma
   constitucional que clarifique definitivamente
   un buen numero de cuestiones que en el
   momento de su elaboración quedaron en el aire.
   El tema es saber si ZP tiene las suficientes
   pelotas para encarar ese trabajo.
   Besos.

   CALVITO.